Mostrar el registro sencillo del ítem
La inadecuada regulación del principio de oportunidad: fundamentos para la modificatoria de los parágrafos B) y C) del numeral 9 del artículo 2 del código procesal penal peruano
dc.contributor.advisor | Hernández Torres, Alex Miguel | |
dc.contributor.author | Aymituma Minchán, Nilda Nancy | |
dc.contributor.author | Verástegui Quiroz, Carlos Rafael | |
dc.date.accessioned | 2017-07-20T17:38:49Z | |
dc.date.available | 2017-07-20T17:38:49Z | |
dc.date.issued | 2016-01 | |
dc.identifier.citation | APA | es_ES |
dc.identifier.uri | http://repositorio.upagu.edu.pe/handle/UPAGU/136 | |
dc.description.abstract | La tesis se realizó para responder la siguiente interrogante ¿Cuáles son los fundamentos jurídicos para la modificación de los parágrafos b) y c) del numeral 9 del artículo 2 del Código Procesal Penal Peruano sobre inaplicar el principio de oportunidad o acuerdo reparatorio por segunda vez? Para tal propósito se cumplieron con los siguientes objetivos: Establecer los fundamentos jurídicos que permitan la modificación de los parágrafos b) y c) del numeral 9 del artículo 2 del Código Procesal Penal Peruano sobre inaplicar el principio de oportunidad o acuerdo reparatorio por segunda vez; Interpretar exegéticamente los parágrafos b) y c) del numeral 9 del artículo 2 del Código Procesal Penal Peruano; Evaluar la opinión de los fiscales penales sobre los parágrafos b) y c) del numeral 9 del artículo 2 del Código Procesal Penal Peruano, en Cajamarca en el año 2015; y, Proponer un texto alternativo a la actual redacción de los parágrafos b) y c) del numeral 9 del artículo 2 del Código Procesal Penal Peruano. En ese sentido se puso a prueba la siguiente hipótesis: Los fundamentos jurídicos que permiten la modificación de los parágrafos b) y c) del numeral 9 del artículo 2 del Código Procesal Penal Peruano son la mayor celeridad y eficacia procesal, el respeto al derecho de igualdad, el reparo inmediato del agravio de la víctima y la incongruencia entre los mencionados parágrafos, por lo que deben subsumirse en una nueva redacción de solo un parágrafo. Para contrastarla se realizaron encuestas y se interpretó exegéticamente los parágrafos en cuestión, llegando a proponer que los dos párrafos deben ser unificados y deben quedar redactados del modo siguiente: “Sin tener la condición de reincidente o habitual, se hubiera acogido al principio de oportunidad en dos ocasiones anteriores, dentro de los cinco años de su aplicación”. Esta redacción recibió la aprobación del 66% de los fiscales penales provinciales y adjuntos de las tres fiscalías corporativas penales de Cajamarca. | es_ES |
dc.description.uri | Tesis | es_ES |
dc.language.iso | spa | es_ES |
dc.publisher | Universidad Privada Antonio Guillermo Urrelo | es_ES |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | es_ES |
dc.rights.uri | https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ | es_ES |
dc.source | Universidad Privada Antonio Guillermo Urrelo | es_ES |
dc.source | Repositorio Institucional - UPAGU | es_ES |
dc.subject | Celeridad y eficacia procesal | es_ES |
dc.subject | Respeto al derecho de igualdad | es_ES |
dc.subject | Reparo del agravio de la víctima | es_ES |
dc.subject | Incongruencia. | es_ES |
dc.title | La inadecuada regulación del principio de oportunidad: fundamentos para la modificatoria de los parágrafos B) y C) del numeral 9 del artículo 2 del código procesal penal peruano | es_ES |
dc.title.alternative | THE IMPROPER REGULATION OF THE OPPORTUNITY PRINCIPLE: FOUNDATIONS FOR THE AMENDMENT OF PARAGRAPHS B) AND C) OF ARTICLE 2, NUMBER 9 OF THE PERUVIAN PENAL PROCEDURE CODE | es_ES |
dc.type | info:eu-repo/semantics/masterThesis | es_ES |
thesis.degree.name | Maestría en Derecho Penal y Criminología | es_ES |
thesis.degree.level | Maestría | es_ES |
thesis.degree.discipline | Ciencias Sociales | es_ES |
thesis.degree.grantor | Universidad Privada Antonio Guillermo Urrelo. Escuela de Posgrado | es_ES |
dc.subject.ocde | Penal |
Ficheros en el ítem
Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)
-
Tesis [246]